На мой взгляд, такая позиция подчеркивает важность детального исследования всех обстоятельств, подтверждающих не просто факт наличия как такового нарушения, способствующего последующему отстранению управляющего, но и реальное негативное влияние этого нарушения на ход процедуры банкротства в целом и на права кредиторов — в частности. При этом суд указал на недопустимость несоблюдения принципа состязательности при разрешении такой категории споров и лишения участников дела возможности представить возражения и доказательства, тем самым сбалансировав права и интересы сторон. Важным выводом является и то, что потенциальный «конфликт интересов» управляющего должен быть установлен конкретными доказательствами, а не предположениями о «групповых» действиях. Суд также отметил, что «представительство интересов одного лица другим» или факт общности интересов судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, через связи между собой, сами по себе не означают заинтересованности и о наличии конфликта интересов не свидетельствуют, поскольку представители действуют в рамках полномочий предоставленных доверителем.
Источник: ProBankrotstvo.ru